l’idea che le due culture possano andare lontano rafforzandosi l’una con l’altra è affascinante. e in linea di principio assolutamente condivisibile. io credo però che non si tratti di trovare dove e come l’una e l’altra possano andare a braccetto (parallelamente, sempre per fare riferimento all’introduzione e quella citazione, cioè senza contatto), quanto piuttosto di osservare come per gli scrittori e gli scienziati che sono raccolti nell’antologia si pongano al di là della frattura stessa. bene. se loro sono andati oltre, mi sembra un autogol comunicativo andare a ribadire la frattura (reale o pensata che sia).

l’impressione generale quando si affronta quest tema è che da una parte i più sfegatati sostenitori della cultura umanistica non vogliano riconoscere la scienza come cultura a tutto tondo. viceversa che alcuni (non mi azzardo ad allargare, non avendo dati) scienziati cerchino costantemente di accreditarsi proprio in quel circolo di intellettuali (veri o presunti che siano) che si asserragliano dietro alla presunta superiorità della cultura umanistica. ma non è il caso, nell’uno o nell’altro senso, degli autori antologizzati e credo che ribadire la necessità dell’interscambio tra le due serva solo a mantenere in vita il dibattito. se quello che osservava Snow era valido al suo tempo, e per certi versi può essere valido ancora oggi nel nostro paese, non credo – e questo cercavo di scrivere nella recensione (forse con tutti i limiti della mia retorica e della mia capacità scrittoria) – che nell’ambito della letteratura (rimandendo all’oggetto della discussione) questa problematica non esiste. tutto qui.

come spero dimostrino i miei interventi qui, spero che il dialogo possa continuare. ne sono felice.

Veniamo al punto sollevato da Marco: è vero, i “veri intellettuali” probabilmente hanno superato o non hanno mai sentito la separazione fra culture. Ma è solo un problema di definizione di “vero intellettuale”. E poiché l’assenza di cultura scientifica è un problema sociale, vale sempre la pena di mostrare a quante piu’ persone possibile che con la scienza ci si puo’ divertire in tanti modi – come scienziati in primo luogo, ma anche come scrittori e artisti – e che la cultura scientifica è anche saper usare le immagini, le suggestioni, il metodo della scienza per raccontare il mondo.

Ai veri intellettuali questo sembrerà scontato, ma per loro ci sono i racconti. Sul fronte opposto, ovvero agli umanisti duri e puri che credono che la scienza non sia cultura o lo sia di un grado inferiore (ed esistono davvero! Fino a questa estate non ci credevo, ma ne ho incontrata una: vera, di carne, non come l’uomo-falena!), be’… poverini, a loro è proprio impossibile parlare.

Ma a tutti gli altri, tutte le persone in gamba di questo mondo, che non sono ne’ “intellettuali veri” ne’ estremisti dell’uno o dell’altro tipo, magari fa piacere leggere che le due culture sanno andare lontano insieme, rafforzandosi una con l’altra.

Spero la premessa sia chiara, perché ora passo a considerare la recensione di Boscolo.
Quello scritto è evidentemente frutto di un preconcetto, come si evince dalla gratuità e pretestuosità delle argomentazioni, ma su questo non infierirei se mascherasse meglio la lettura distratta e i marchiani errori di comprensione e cultura generale. Sei stato fin troppo gentile nel citarne uno (quello su Dante) che fa capire chiaramente come l’autore non sappia neanche cogliere lo spirito dell’antologia, dedicata alla PROSA e non alla POESIA di ispirazione astronomica. Lo stesso Calvino specificava che considerava Galileo il miglior scrittore italiano IN PROSA, il che è estremamente significativo ma evidentemente sfugge del tutto a Boscolo.

Torniamo indietro nella recensione, dove si legge di quel “sentimento del cielo di cui parlava Ungaretti”. Bene, immagino che l’autore di questa frase si stupirà nello scoprire che Ungaretti non ha mai parlato di “sentimento del cielo”, ma di “sentimento del tempo”. Il titolo della nostra sezione, come è spiegato chiaramente a pagina IX, è una parafrasi. Basta leggere, non è neanche necessario sapere di letteratura.

Ora, tralasciando la doppia p in Schiaparelli qualche riga dopo (può essere un refuso), avanziamo fino alla fine dello scritto. Anche qui un grave difetto di comprensione, che compromette la logica stessa della frase. Si ricorda la citazione finale di Sinisgalli (sempre nella prefazione), sostenendo che questo scrittore invocava il superamento di Galileo e Leonardo. Non capisco cosa possa significare tutto ciò, se non che Boscolo non è in grado di leggere correttamente l’italiano e non si preoccupa di andare contro la propria stessa logica. Galileo e Leonardo, da qualsiasi punto di vista li si esamini, sono un evidente esempio di compenetrazione scienza-arte, e Sinisgalli, come d’altronde il più ignorante studente di scuola media, lo sapeva benissimo. Ma si dà il caso che nella prefazione si legga: “Snow delineava sociologicamente il conflitto, la frattura. Sinisgalli, guardando a Leonardo e Galileo, ne invocava il superamento, la ricomposizione (…)” Superamento e ricomposizione della frattura naturalmente, di cos’altro? Come si può pensare che il superamento si riferisca ai due grandi scienziati/artisti?

Insomma, in poche righe Boscolo autodenuncia sciatteria e inconsequenzialità, scarsa attenzione ai testi che intende commentare. Si capisce che non è il suo mestiere, e ingenuamente non riesce neanche a nascondere la sua inadeguatezza. Se gli esempi che ho portato si riferiscono a errori plateali, di certo non si può dire che il ragionamento complessivo sia ben costruito: a me sembra, viceversa, che si avvicini al vuoto spinto. Ad esempio, avrei apprezzato moltissimo una stroncatura basata sulla considerazione che il conflitto Scienza-Letteratura non esiste, è illusorio. Sarebbe stata una provocazione utile, visto che in effetti, negli ultimi anni, lo iato si è indubbiamente ridotto grazie alle nuove generazioni di narratori onnivori – italiani o meno – che circolano sugli scaffali delle librerie. Sarebbe stato anche lecito e interessante contestare il sillogismo di pagina VIII, dove l’avversione del letterato medio per la scienza, i suoi risultati, le sue riflessioni e le sue implicazioni sociali e politiche viene associato tout-court a un danno per il progresso del Paese, con un forte sbilanciamento in direzione del concetto di “ruolo educativo” della letteratura.
Invece cosa fa Boscolo? Si dimena tra le spire delle Due Culture dando un colpo al cerchio e uno alla botte. E’ vero, la frattura esiste, però sarebbe meglio non parlarne (o forse che non ne parlassero Gandolfi e Sandrelli). Bisognerebbe lasciare ai racconti e alle poesie lo spazio per essere letti in pace. Come se una prefazione senza pretese di generalizzazione lo impedisse. Come se da qualche parte, nel mondo, già esistessero migliaia di zibaldoni di racconti che parlano del cielo o di scienza e milioni di lettori intenti a leggerli, infastiditi dall’invadente retorica di due editor presuntuosi.
D’accordo, il tema può non interessare, gli editor possono risultate antipatici (anche se non sono tromboni che imperversano come Vespa e Odifreddi ma quasi esordienti in campo editoriale?), si può ignorare che un’antologia sul tema sia una novità assoluta perfino per il mercato anglosassone, si può dissentire su alcune riflessioni… Ma allora perché non argomentare la propria posizione? Perché disseminare il testo di imperdonabili imprecisioni o addirittura palesi e totali fraintendimenti? Perché prendersi la briga di segnalare sprezzantemente il libro senza uno straccio di idea o di tesi da avanzare a giustificazione delle proprie idiosincrasie?
Se non è gratuito un attacco del genere, non capisco cos’altro possa esserlo nell’universo.
Povera rivista “Le Scienze” se questo è il livello di pochezza a cui sono giunte le sue recensioni…